La autopsia de Jane Doe (2016)

Si mis últimas recomendaciones en el género de terror os han gustado, creo que valdrá la pena que añadáis esta a esa humilde pero creciente colección de nuevos clásicos. Por lo que he visto, sigue un poco el patrón de mi tipo de terror favorito: nada de grandes salpicaduras en la pared mientras un monstruo enorme blande una moto-sierra. ¿Eso da miedo? Claro, menudo misterio. Pero no solo en un lugar solitario, si te pasa en medio de una calle concurrida a mediodía sales volando igual. Ese lado gore del terror, el susto a lo bruto, mientras te suben el volumen para aumentar el salto de la silla... no está mal en algunas honrosas excepciones, pero no tiene nada especial por si mismo. A mi me va más el terror gótico, esa sensación de angustia creciente y los pequeños detalles de la puerta que chirría, la lluvia sobre un cristal o un susurro a tus espaldas... y esta película le va como anillo al dedo.

¿Puedo explicar el argumento sin cometer ningún sacrilegio? Sí, como breve introducción puede usarse el mismo título. Los estadounidenses ponen de nombre John Doe a las personas no identificadas o que dentro del ámbito legal quieren permanecer en el anonimato. En el caso de cadáveres, sirve para lo mismo (los desconocidos, no por anonimato, claro). La versión femenina del mismo nombre es Jane Doe. Y aquí es donde comienza la película, con un cadáver (la bellísima Ophelia Lovibond, a ver quien la reconoce en Guardianes de la Galaxia...) sin causa de muerte aparente y descubierto en extrañas circunstancias que llevan para hacer una autopsia de urgencia a una desvencijada morgue en una noche de tormenta. El padre, forense (Brian Cox) y el hijo, auxiliar (Emile Hirsch) procederán a la autopsia más extraña de sus vidas. Cada parte de la película se corresponde a una fase de la autopsia, que revela cada vez aspectos más extraños y oscuros...

Segunda película del finlandés André Ovredal, después de su muy original Troll Hunter (2010), recupera el viejo arte del horror gótico. Con pocos efectos especiales, pocos personajes y pocos escenarios, cumple con creces lo que se espera de ella. Un ritmo trepidante, una historia bien llevada (aunque no necesariamente original, no le hace falta, toma lo que necesita de los clásicos y lo trae a la época del escepticismo cinéfilo con un arte que muchos quisieran), una fotografía oscura y claustrofóbica y sobretodo un excelente trabajo de dirección forman una gran película de terror, como las que ya no se hacen por desgracia. Cine en mayúsculas con un presupuesto en minúsculas.

Aolop.us

¿La parte mala? (¿porque seré tan cabrón que siempre tengo que buscarle una parte mala a todo?) hacia media película, se descontrola un poco ese ritmo lento y asfixiante que tan buen sabor de boca había dejado. Nada grave, pero se echa en falta. Y puede que ciertas suposiciones muy bien tejidas para ser supuestas con tan pocos datos que un personaje parece recibir en forma de inspiración divina (o satánica, a saber). Como lo extraño que se ve en pleno siglo XXI hacer una autopsia al estilo retro (ni protecciones ni leches, sierras y tenazas grandotas y pa'lante) que por lo visto era imprescindible para el aspecto desvencijado del escenario. Una sala de autopsias moderna estilo CSI no habría ayudado, supongo. De nuevo, nada grave, sólo ese puntillo tiquismiquis que parece salirte solo cuando hacer una crítica de un peliculón. Muchas películas mediocres hubiesen querido tener solo esos "peros".

Lo dicho, si confiáis en mi criterio, otro nuevo clásico del terror. Imprescindible.